Le Liseur
Par Ellaszandra • 12 juin, 2009 • Catégorie: Movies, Occident •
Réalisé par Stephen Daldry
Avec Kate Winslet, Ralph Fiennes, David Kross…
Film américain, allemand (2008)
Synopsis : (Source Allocine)
Allemagne de l’Ouest, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Un adolescent, Michael Berg, fait par hasard la connaissance de Hanna, une femme de trente-cinq ans dont il devient l’amant. Commence alors une liaison secrète et passionnelle. Pendant plusieurs mois, Michael rejoint Hanna chez elle tous les jours, et l’un de leurs jeux consiste à ce qu’il lui fasse la lecture. Un jour, elle disparaît, laissant Michael le coeur brisé. Huit ans plus tard, devenu étudiant en droit, Michael assiste aux procès des crimes de guerre Nazi. Il retrouve Hanna… sur le banc des accusés.
Mon avis :
Film qui a permis à Kate Winslet de remporter son Oscar en tant que meilleur actrice, Le Liseur est adapté d’un roman allemand, Der Vorleser, de Bernhard Schlink publié en 1995. J’avoue que cela fait un certain moment que je dois écrire cette review mais je la retardais à chaque fois parce que je savais pas comment mettre ça en mot. En très résumé, Le Liseur est un film complexe.
C’est une histoire sentimentale entre un jeune garçon et une femme d’âge mûr : une rencontre et de l’érotisme pour cet Allemand qui découvre la sexualité et cette femme qui ne se sent d’un coup plus seule ; une complicité entre cette femme qui apprécie la littérature en écoutant les romans lus par son “gamin” ; une prise de confiance en soi pour ce garçon qui s’assume pour la première fois de sa vie et apprécie la vie.
C’est une histoire tragique d’une séparation soudaine. De l’amertume d’un jeune homme au souvenir de la disparition de la femme qu’il a aimé. De sa façon de surmonter cette peine et cette rancoeur envers la femme, une femme, cette femme, où est elle ?
C’est la révélation d’un secret et son ensevelissement, l’explication de cette soudaine disparition. Le mystère dévoilé. C’est l’Histoire, ou comment être tiraillé entre l’horreur nazie et l’incompréhension de l’acte de chacun. Quelqu’un peut-il être traité de coupable quand bien même il n’a pas compris ce qui était bien et ce qui était mal. Pourquoi punir certains et pas d’autres ? Pour le spectacle ? A-t-on le devoir de dire la vérité si cela suppose aider un coupable ?
En très “rough” voilà de quoi il est question. C’est un peu de tout ça et en même temps plus que cela. Ce film est très lent dans une première partie, à la manière de l’initiation sexuelle du jeune homme on vit au rythme d’une relation light et au ralenti. Ca change du tout au tout dans la deuxième partie avec les retrouvailles de Michael et Hana et là tout s’accélère et vous bouleverse. J’ai complètement été hypnotisée par le film, avide de connaître la fin. Les acteurs sont magnifiques. Un film contrariant et pourtant bouleversant.
Ellaszandra est le garant de ce site
Email à cet auteur | Tous les Articles par Ellaszandra
Je ne comprends pas bien cette critique. Il est clair qu’elle a commis un crime, aucun doute si c’est bien ou mal…
De même, elle a une relation avec un mineur traumatisé à vie, deuxième crime. Et elle ne reconnait jamais ses erreurs. Ce n’est pas en laissant de l’argent qu’elle reconnait ses crimes. En prison, elle avait besoin d’une bonne thérapie, pas de livres à l’eau de rose!
20 ans…est-ce une peine pour tant de vies détruites? même en étant illétré, on peut sauver des vies!!!!!
Je ne comprends pas la morale de cette critique, complètement à côté, aucune valeur morale.
[Reply]
Ellaszandra Reply:
juillet 6th, 2009 at 9 h 56 min
@sabine, Bonjour ! Tout d’abord merci pour votre passage sur mon site, ça fait toujours plaisir. Je suis contente que ma critique engendre une critique. Je vais tenter de vous expliquer le déroulement de ma pensée :
“elle a commis un crime, aucun doute si c’est bien ou mal”
=> Tout à fait d’accord. Toute personne qui participe de près ou de loin à ce genre de méfait est d’office coupable.
Mais, le film pose la question de l’intentionnalité. Sa franchise et le fait qu’elle ne se rende pas compte que c’est horrible “je suis gardienne, c’est mon travail” m’a vraiment perturbé aussi. Il y a cependant la question du devoir dans ce film, le devoir de l’engagement d’Hana et le devoir de la vérité pour Michael.
“elle a une relation avec un mineur traumatisé à vie”
=> La relation entre Michael et Hana est consentante. Il ne m’apparaît pas du tout traumatisé mais bien plutôt amer d’avoir été abandonné, sans explication.
Le film ainsi, selon moi, porte bien plutôt sur leur relation complexe que sur la 2nde guerre mondiale. Pour moi, Michael est tout aussi coupable, envers Hana, de n’avoir pas dit ce qu’il savait et ainsi d’avoir permis aux autres geôlières d’obtenir une peine minime (pour le côté morale, il s’en tire très mal).
A travers ma critique, j’essaie de véhiculer ce que j’ai ressenti, que pour moi, le film n’a pas un simple côté noir ou blanc. Que c’est plus profond que ça. Que ça soulève plein de questions (bouc émissaire / responsabilité / devoir /…)
Ici, le film pour moi ne porte PAS DU TOUT sur le crime en lui même mais plus sur la relation intense et malsaine entre les personnages principaux.
Elle expose mes conclusions au visionnage de ce film, c’est une façon d’interpréter qui n’engage que moi.
[Reply]
@Ellazsandra
Kate Winslet joue remarquablement le rôle d’une femme froide, fausse et complaisante. Toute personne, même chrétienne, a le devoir de sauver des vies et est responsable de ses actes. au sujet de coucher avec un mineur, il existe des prostituées, elle aurait dû l’envoyer voir une prostituée. Elle le quitte froidement car elle a une promotion. Aussi de la complaisance. tant qu’on ne lui pose pas de question, tout va bien, aucun mort sur la conscience.
Elle est seule responsable de sa peine de prison car elle ne veut pas reconnaître son illétrisme car son égo est trop fort. Le jeune homme n’a pas à intervenir. C’est à elle de reconnaitre son illétrisme et aussi sa pleine responsabilité dans les crimes auxquels elle a participé VOLONTAIREMENT, et par extension tout son pays et l’Europe aussi. Toutes ces personnes chrétiennes et bien-pensentantes et en accord pour accepter et participer à l’horreur.Le devoir de tout un chacun n’est-il pas de sauver des vies, peut-être à l’exception des chrétiens et des aristocrates bien-pensants…
Pourquoi se suicide-t-elle à la fin? que cherche-t-elle à prouver? sa repentance? Eh bien, même pas. Elle veut juste donner de l’argent, pas un mot de repentence. Elle montre une fois de plus que tout tourne autour d’elle et on peut même penser que c’est elle la victime, pendant qu’on y est.
[Reply]
je ne vois pas le mal !
suis je seul ?
[Reply]